¿Qué hace a una persona ser un psicópata ?

Sus actos espeluznantes y su presencia dominante atraen nuestra atención: Casos como los de Ted Bundy y líderes de culto como Charles Manson son los mas famosos si hablamos de Psicópatas pero son mucho mas comunes de lo que pensamos.

Pero a pesar de años de teorización e investigación, el campo de la salud mental continúa debatiendo acaloradamente cuáles son las características definitorias de este diagnóstico. Puede sorprender que el sistema de diagnóstico psiquiátrico más utilizado en los EE. UU., El DSM-5 , no incluya la psicopatía como un trastorno formal.
La mayoría está de acuerdo en que los psicópatas son personas sin remordimientos que carecen de empatía por los demás. Pero en los últimos años, gran parte de este debate se ha centrado en la relevancia de un rasgo de personalidad particular: la audacia.

Estoy en el campo que cree que la audacia es crítica para separar a los psicópatas de los infractores de la ley más mundanos. Es el rasgo que crea la apariencia de normalidad, dando a aquellos que se aprovechan de los demás la máscara para mezclarse con éxito con el resto de la sociedad. No tener audacia, por otro lado, es ser lo que uno podría llamar un "tímido-chopath".

El factor audacia
Hace unos 10 años, el psicólogo Christopher Patrick y algunos de sus colegas publicaron una extensa revisión de la literatura en la que argumentaban que los psicópatas eran personas que expresaban niveles elevados de tres rasgos básicos: maldad, desinhibición y audacia.

La mayoría de los expertos en el campo de la salud mental generalmente están de acuerdo en que el psicópata prototípico es alguien que es malo y, al menos en cierta medida, desinhibido, aunque incluso hay un debate sobre cuán impulsivo y excitante es realmente el psicópata prototípico.

En un contexto psicológico, las personas malas tienden a carecer de empatía y tienen poco interés en las relaciones emocionales cercanas. También están felices de usar y explotar a otros para su propio beneficio personal.

Las personas altamente desinhibidas tienen muy poco control de los impulsos, son propensas al aburrimiento y tienen dificultades para manejar las emociones, especialmente las negativas, como la frustración y la hostilidad.

Al agregar audacia a la mezcla, Patrick y sus colegas argumentaron que los psicópatas genuinos no solo son malos y desinhibidos, sino que también son individuos equilibrados, audaces, emocionalmente resistentes y socialmente dominantes.

Aunque no había sido el foco de una investigación exhaustiva en las últimas décadas, el concepto del audaz psicópata no es realmente nuevo. El famoso psiquiatra Hervey Cleckley lo describió en su libro seminal de 1941, " La máscara de la cordura ", en el que describió numerosos ejemplos de casos de psicópatas descarados, intrépidos y emocionalmente imperturbables.

Ted Bundy es un excelente ejemplo de tal persona. Estaba lejos de ser modesto y tímido. Nunca parecía agobiado por la ansiedad o la angustia emocional. Encantó a decenas de víctimas, sirvió con confianza como su propio abogado e incluso le propuso matrimonio a su novia mientras estaba en la corte.

"Probablemente solo esté dispuesto a correr riesgos", dijo Bundy, en el documental de Netflix, sobre lo que motivó sus crímenes. “O tal vez ni siquiera viendo riesgos. Simplemente superado por esa audacia y deseo de lograr algo en particular ".

Semillas plantadas en el DSM
En el DSM actual, el diagnóstico actual más cercano a la psicopatía es el trastorno de personalidad antisocial. Aunque el manual sugiere que históricamente se le ha denominado psicopatía, los siete criterios diagnósticos actuales para el trastorno de personalidad antisocial en su mayoría caen bajo el paraguas de la desinhibición, cualidades como "imprudencia", "impulsividad" y, en menor medida, maldad, que son evidentes en solo dos criterios: "falta de remordimiento" y "engaño".

No se menciona la audacia. En otras palabras, no tiene que ser audaz para tener un trastorno de personalidad antisocial. De hecho, debido a que solo necesita cumplir con tres de los siete criterios para ser diagnosticado con el trastorno, significa que ni siquiera necesita ser tan malo.

Sin embargo, la revisión más reciente del DSM, la quinta edición, sí incluyó una sección complementaria para los diagnósticos propuestos que necesitan estudio adicional.

En esta sección complementaria, se ofreció un nuevo especificador para aquellos que cumplen con el diagnóstico de trastorno de personalidad antisocial. Si tiene un estilo interpersonal audaz y valiente que parece servir como una máscara para su personalidad desinhibida y malvada, también podría ser diagnosticada como psicópata.

¿Puede un psicópata ser tranquilo?
Queda por ver si este nuevo modelo, que parece poner el centro de la audacia en el diagnóstico de la psicopatía, finalmente se adoptará en las iteraciones posteriores del sistema DSM.

Varios investigadores han criticado el concepto. Ven que la mezquindad y la desinhibición son mucho más importantes que la audacia al decidir si alguien es un psicópata.

Su principal problema parece ser que las personas que son audaces, pero no malas o desinhibidas, en realidad parecen estar bien adaptadas y no son particularmente violentas. De hecho, en comparación con ser demasiado introvertido o propenso a la angustia emocional, parece ser una ventaja en la vida cotidiana.

Otros investigadores , incluido yo mismo, tienden a ver esas críticas como no particularmente convincentes. En nuestra opinión, alguien que simplemente está desinhibido y es malo, pero no audaz, no podría lograr el espectacular nivel de manipulación del que es capaz un psicópata.

Sin duda, ser malo y desinhibido es una mala combinación. Pero en ausencia de audacia, probablemente no va a aparecer en las noticias de la noche por haber planeado decenas de inversores de cientos de millones de dólares. Las posibilidades de que con éxito cautive a la víctima desprevenida después de que la víctima desprevenida regrese a su apartamento para agredirla sexualmente parecen ser muy escasas.

Dicho esto, las personas tímidas pero malas, los "tímidos caminos", casi con seguridad existen, y probablemente sea mejor mantenerse alejado de ellos también.

Pero es poco probable que los confunda con los Ted Bundys y Charles Mansons que andan por el mundo.

Autor: John Edens, profesor de psicología, Texas A & M University

Fuente :theconversation.com